設為首頁 加入收藏
您當前所在的位:法律法規->法律研究->案例分析

2019年度專利行政保護十大典型案例

訪問量:[]
發布時間:2020-04-29 10:00 來源:
分享:
0


  

【案例一】陜西省咸陽市知識產權局處理“聯鎖生態護坡磚”外觀設計專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人陜西萬福景觀科技有限公司于2014年6月17日向國家知識產權局提交名稱為“聯鎖生態護坡磚”的外觀設計專利申請,2015年4月1日獲得授權,專利號為ZL201430187159.X。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。請求人在市場調查中發現,被請求人1陜西省三和建設工程有限公司、被請求人2陜西鴻泰景觀建設工程有限公司未經其許可,在某防洪治理工程一標段大量仿造與其外觀設計專利相同的護坡磚。2019年3月,權利人請求陜西省咸陽市知識產權局責令兩被請求人立即停止一切侵權行為,立即召回已經流入市場的聯鎖生態護坡磚,停止銷售庫存的聯鎖生態護坡磚并予以封存,賠償由此給其造成的經濟損失。
  咸陽市知識產權局依職權到兩被請求人承攬的某防洪治理工程一標段施工現場調查取證。根據雙方當事人提供的證據、口審陳述及依職權收集的證據,2019年5月咸陽市知識產權局作出處理決定:兩被請求人生產制造的護坡磚侵犯涉案專利權,責令其停止侵權。兩被請求人拒絕就賠償事宜與請求人協商。隨后,請求人就賠償事宜向西安市中級人民法院提起民事訴訟。經審理,西安市中級人民法院采信了咸陽市知識產權局此前調查收集的相關證據和處理決定,認定兩被告侵權成立,判決兩被告分別賠償原告68825.5元、59960.2元。判決后兩被告未提出上訴。
  【案例啟示】
  該案中咸陽市知識產權局依職權現場調查取證,結合雙方當事人提供的證據及口審陳述,作出認定被請求人侵權行為成立的處理決定,及時制止了侵權行為。在后續的民事訴訟程序中,專利權人將地方知識產權管理部門的處理決定作為證據,用于主張其賠償額,最終得到司法機關支持。該案中權利人的成功維權,是我國知識產權行政保護和司法保護“優勢互補、有機銜接”的生動實踐,為知識產權權利人維護自身合法權益提供了借鑒。

【案例二】浙江省溫州市知識產權局處理電商平臺銷售“汽車腳墊”實用新型專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人溫州市佐臣汽車用品有限公司于2015年10月13日向國家知識產權局提交名稱為“汽車腳墊”的實用新型專利申請,2016年2月24日獲得授權,專利號為ZL201520789058.9。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。請求人發現被請求人1林某未經其許可,擅自在某電商平臺上銷售涉案專利產品。2019年5月,請求人請求浙江省溫州市知識產權局依法處理,責令被請求人1林某立即停止銷售、許諾銷售侵權產品的行為,并責令被請求人2某電商企業對其經營的相關網站上的侵權產品鏈接作下架處理。溫州市知識產權局調查中發現,在該電商企業經營的網絡交易平臺上除涉案鏈接外,還存在與涉案產品相同或相似產品鏈接達上百條,侵權情節嚴重。
  2019年10月,溫州市知識產權局根據《專利法》作出處理決定,責令被請求人1立即停止銷售、許諾銷售侵權產品行為。同時為實現快速維權,溫州市知識產權局要求被請求人2對平臺進行自查。隨后,被請求人2通過自查對其經營的網絡交易平臺上的100余條涉案侵權產品鏈接作刪除、下架處理。
  【案例啟示】
  該案中,知識產權管理部門認定侵權后,責令線下侵權者停止侵權,同時要求相關平臺方進行自查,使得線上100余條涉案侵權產品鏈接得到及時刪除、下架,不僅從源頭上及時制止了專利侵權行為,而且有力防止專利侵權行為的進一步擴大,有效保護了專利權人的合法權益。在當前我國電子商務領域快速發展的環境下,該案線上線下并行的高效處理方式對做好電商領域知識產權執法保護具有很好的示范和借鑒意義。

【案例三】河北省石家莊市知識產權局處理“刮絲器(小)”外觀設計專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人魏某于2016年2月19日向國家知識產權局提交名稱為“刮絲器(小)”的外觀設計專利申請,2016年8月3日獲得授權,專利號為ZL201630047676.6。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。2017年2月27日,國家知識產權局對該專利作出專利權評價報告,顯示未發現其存在不符合授予專利權條件的缺陷。
  請求人認為被請求人長安區莊尚日用百貨商行銷售的產品侵犯其專利權,曾于2018年1月以“久久百貨”店鋪作為被告向相關人民法院提起訴訟,但被告知店鋪并非被請求人的工商登記信息,法院不予認可,請求人隨后撤訴。2019年7月,請求人向河北省石家莊市知識產權局提出專利侵權糾紛處理請求。
  石家莊市知識產權局受理后,到被請求人現場調查取證,發現被請求人營業執照登記信息與實際經營場所不一致,遂依職權查明被請求人信息,并依程序進行審理,認定被控侵權產品與涉案外觀設計專利的支架、刀片、把手、刀口排列相同,被控侵權產品落入涉案外觀設計專利權的保護范圍,被請求人侵權行為成立。2019年9月石家莊市知識產權局依法作出處理決定,責令被請求人立即停止侵權行為。同時依據《河北省專利條例》,石家莊市知識產權局告知當事人,若侵權人再次侵犯同一專利權,擾亂市場秩序,將進行相應處罰。決定生效后,石家莊市知識產權局再查,未發現重復侵權行為。
  【案例啟示】
  該案中,請求人取證能力有限,導致其收集的被請求人信息未被法院認可而無奈撤訴,轉而向知識產權管理部門提起專利侵權糾紛處理請求。石家莊市知識產權局發揮機構改革后監管職能優勢,依職權主動調查,及時確認被請求人信息,并對相關侵權行為和證據事實進行認定,依法對案件作出處理決定,及時制止了侵權行為。同時,為防止再次發生侵權,石家莊市知識產權局充分利用地方性法規,告知侵權人若再次侵犯同一專利權,擾亂市場秩序,將依法予以行政處罰,有效提升了對重復侵權行為的震懾作用。該案充分體現了我國知識產權行政保護效率高、專業性強、程序簡便的優勢。

【案例四】天津市知識產權局處理“充氣輪胎”發明專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人株式會社普利司通于2012年9月28日向國家知識產權局提交名稱為“充氣輪胎”的發明專利申請,2016年8月17日獲得授權,專利號為ZL201280046691.8。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人天津某輪胎公司未經請求人許可,生產、銷售、許諾銷售落入涉案發明專利權保護范圍的產品WS1002輪胎,侵犯請求人合法權利。2019年6月,請求人向天津市知識產權局提起專利侵權糾紛處理請求。被請求人辯稱,涉案產品與請求人涉案專利花紋樣式完全不同,不落入涉案專利權保護范圍。
  天津市知識產權局認為,被請求人對輪胎花紋樣式的更改確實對視覺效果產生一定影響,但外形區別并不能構成沒有侵害請求人發明專利權的依據。經將被控侵權產品與涉案專利權利要求1比對后認定,涉案被控侵權產品落入涉案專利權保護范圍。經審理,雙方對爭議點達成一致,均請求調解。2019年10月,雙方在天津市知識產權局主持下達成調解協議,被請求人給付請求人賠償金30萬元。
  【案例啟示】
  該案中,知識產權管理部門在查明案件事實基礎上,充分運用行政調解方式使案件得到高效辦結,妥善化解了知識產權矛盾糾紛。該案請求人為國際知名的外資企業。本案的辦結,充分體現了我國對中外知識產權權利人的“同保護”。

【案例五】上海市知識產權局處理抗腫瘤原料藥索拉非尼相關發明專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人拜耳醫藥保健有限責任公司于2000年1月12日向國家知識產權局提交名稱為“用
ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發明專利申請,2005年9月21日獲得授權,專利號為ZL00802685.8。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。2019年1月,拜耳醫藥保健有限責任公司就該發明專利向上海市知識產權局提出侵權糾紛行政處理請求。請求人稱,其實施該專利的專利產品為抗腫瘤藥索拉非尼(Sorafenib),被請求人上海創諾醫藥集團有限公司未經許可在其官方網站和某大型展會上許諾銷售的原料藥索拉非尼,落入涉案發明專利的權利要求1和權利要求27的保護范圍,涉嫌侵犯其專利權。被請求人辯稱:其并未以生產經營為目的銷售涉案產品,公司網站上展示的涉案產品列明了“R&D”即研發狀態;其在展會宣傳材料上展示的涉案產品標注了文檔狀態,并且進行了限定聲明,不應構成許諾銷售行為;以上行為是法律所允許的為獲取行政審批所需信息而開展的研究和試驗活動,不構成專利侵權。
  經查,被請求人在其官網登載了涉案專利產品信息并在展會的宣傳單頁和展板上載明涉案專利產品和研發狀態,宣傳單頁和展板下方均印有“Products under patent are not offered for sales until patent expiration in the relevant country.”字樣。被請求人展位相關人員在咨詢錄音中表示涉案產品“可以做”,并提供名片。上海市知識產權局認為,以在網絡和展銷會上展出等方式作出銷售產品意思表示的,屬于《專利法》第十一條規定的許諾銷售。被請求人在其官網“公司產品”欄目展示涉案產品信息,在商業展會上分類展示產品信息、發放宣傳單頁,具有推銷目的。被請求人所稱其注明產品的研發狀態是為了尋找潛在研發合作客戶,仍應認定為銷售商品的意思表示。被請求人所作的關于在專利到期之前在相關國家不予售賣專利保護產品的限定聲明,不能排除被請求人具有推銷涉案產品的目的。另《專利法》第六十九條第(五)項規定的提供行政審批例外情形僅限于“制造、使用、進口”,因此被請求人許諾銷售涉案產品的行為,并不適用該項規定。
  2019年5月,上海市知識產權局認定被請求人存在許諾銷售“索拉非尼”原料藥行為,且該涉案產品落入涉案專利權保護范圍,構成侵犯涉案專利權行為,依法作出責令其停止許諾銷售侵犯涉案專利權的索拉非尼、刪除進行許諾銷售的網站信息、銷毀印有侵權產品的所有宣傳資料的決定。
  【案例啟示】
  該案中,上海市知識產權局嚴格按照《專利法》第六十九條第(五)項關于提供行政審批例外情形僅限于“制造、使用、進口”的規定,對被請求人的許諾銷售行為進行了準確定性,及時、有效制止了侵權行為。該案請求人為國際知名制藥企業。該案順利辦結,有效維護了權利人的合法權益,也體現了我國對國內外創新主體知識產權的一視同仁、同等對待,有利于構建良好的營商環境。

【案例六】四川省德陽市原科學技術和知識產權局查處成都科德環保設備有限公司假冒專利案
  【案情簡介】
  2018年12月10日,四川省德陽市原科學技術和知識產權局接到舉報,稱成都科德環保設備有限公司提供虛假資料,假冒專利,競標德陽市羅江區城鄉綜合管理局壓縮式中轉設備采購項目,并隨后中標。
  經查,2018年10月29日,四川興天華建設項目管理有限公司通過四川政府采購網發布相關采購公告,所列招標項目評分標準包括“投標人每有一項垃圾壓縮站(設備)專利的得2分,最多得6分”。當事人得知該招標信息后,為獲取評標中的專利加分項以達到中標的目的,在投標文件中列出專利號為ZL200920080162.5、專利權人為成都科德環保設備有限公司、名稱為“三柱垂直升降箱體平移自動掛脫鉤全封閉垃圾轉運裝置”的實用新型專利,并標注專利標識。該專利已于2014年6月11日終止。2018年11月,當事人向四川興天華建設項目管理有限公司遞交投標文件,并中標該項目,總中標金額145.8萬元。
  2019年1月,德陽市原科學技術和知識產權局依據《專利法》《專利法實施細則》《四川省專利保護條例》的相關規定,認定成都科德環保設備有限公司上述行為構成假冒專利行為,作出行政處罰:責令成都科德環保設備有限公司停止違法行為,消除影響,并罰款2000元。隨后,德陽市羅江區財政局根據德陽市原科學技術和知識產權局的假冒專利認定結果,依據《招標投標法》對成都科德環保設備有限公司作出處罰:將其列入政府采購黑名單,禁止一年內參與財政資金項目的投標。
  【案例啟示】
  該案中假冒專利標注載體是投標文件,當事人為中標,將早已終止的實用新型專利假冒有效專利實施投標,使公眾和招標方誤認為其仍然擁有該專利權,其行為構成假冒專利行為。該案中當事人在投標過程中假冒專利行為,分別被德陽市原科學技術和知識產權局、德陽市羅江區財政局予以處罰,同時納入誠信體系,被列入政府采購黑名單。針對在招投標過程中的假冒專利行為,該案的處理具有很強的警示意義。

【案例七】江蘇省無錫市知識產權局處理“摩托車用前側罩”外觀設計專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人本田技研工業株式會社于2016年4月15日向國家知識產權局提交名稱為“摩托車用前側罩”的外觀設計專利申請,2016年8月3日獲得授權,專利號為201630126848.9。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。權利人發現無錫東馬機車有限公司在某大型交易會上展示一款電動自行車樣車,該樣車車頭部位安裝的前側罩涉嫌侵犯上述外觀設計專利權,遂向江蘇省無錫市知識產權局提出處理請求,請求確認被請求人無錫東馬機車有限公司侵權行為成立,責令其停止制造、許諾銷售被控侵權產品,銷毀樣品和宣傳圖冊并不得進行任何實際銷售行為。2018年10月,無錫市知識產權局依法立案受理。
  無錫市知識產權局將被控侵權產品與涉案專利圖片比對發現,涉案專利背面邊緣多處布有若干用于拼接組裝的卡扣,而被控侵權產品圖片從請求人提供的實物照片不能看出其卡扣結構。無錫市知識產權局認為,該前側罩裝于電動車上后,其卡扣結構位于電動車內部,普通消費者在正常購買使用時,難以觀察到具體結構,其設計與涉案授權外觀設計的差異不足以使一般消費者將兩者區分。無錫市知識產權局結合該前側罩在整車上的作用,認定其與涉案專利設計特征相近似,落入涉案專利權保護范圍,被請求人侵權行為成立。
  2019年1月,無錫市知識產權局依據《專利法》《專利法實施細則》《專利行政執法辦法》的相關規定作出處理決定:責令被請求人立即停止許諾銷售侵權產品,銷毀侵犯該涉案專利權的前側罩產品宣傳圖冊,且不得進行任何實際銷售行為。
  【案例啟示】
  該案體現了外觀設計專利侵權判定中整體觀察、綜合判斷的比對原則。被控侵權產品與外觀設計專利在正常銷售、使用狀態下容易引起消費者關注的設計相同或者相近似,其設計與授權外觀設計的差異不足以使一般消費者將兩者區分,從整體上應當判定為二者相近似。該案的辦結對今后辦理外觀設計類似案件具有借鑒意義。

【案例八】福建省廈門市知識產權局處理“一種數據采集無紙記錄儀機殼安裝結構”實用新型專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人福建順昌虹潤精密儀器有限公司于2015年2月11日向國家知識產權局提交名稱為“一種數據采集無紙記錄儀機殼安裝結構”的實用新型專利申請,2015年7月8日獲得授權,專利號為ZL201520099245.4。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。請求人就其實用新型專利與被請求人廈門希科自動化科技有限公司發生專利侵權糾紛,向福建省廈門市知識產權局提出處理請求。2017年4月,廈門市知識產權局依法立案受理。請求人主張,自2015年9月以來,被請求人未經其許可,大量生產和銷售侵犯其專利權的產品,并提供了被請求人銷售被控侵權產品(型號為SK-A5000-1CH)的相關證據。被請求人辯稱,其生產銷售的被控侵權產品的機殼安裝結構的設計,研發完成早于涉案專利。涉案專利申請日為2015年2月11日,而被控侵權產品A5000系列是被請求人為適應市場從A6000系列產品中衍生出的一款分支產品。A6000系列產品從2013年7月開始研發、生產、銷售。
  廈門市知識產權局經審理認為:被請求人的儀表A6000以及A5000-30CH與之后生產銷售的儀表A5000-1CH所使用機殼安裝結構的技術方案相同,均與涉案專利技術相同,并且被請求人生產銷售了與涉案產品相同機殼安裝結構的產品,但被請求人在涉案專利申請日前已經做好制造相同產品(涉及相同的機殼安裝結構的無紙記錄儀產品)的必要準備(如訂制機殼前面板、連接板、鋁殼、后蓋板等零部件的模具,訂貨采購前述零部件),采購了連接前述零部件的螺絲等通用零件,可在原有范圍內繼續制造、使用。
  2017年8月,廈門市知識產權局綜合上述分析依法作出駁回請求人處理請求的決定。請求人不服,先后向廈門市中級人民法院、福建省高級人民法院提起行政訴訟。2019年7月,福建省高級人民法院作出二審判決,駁回請求人訴訟請求。
  【案例啟示】
  關于先用權的判斷是專利侵權糾紛案件行政裁決過程中的難點。廈門市知識產權局依法適用《專利法》中有關在先使用例外條款,對案件作出準確處理。本案從行政處理到后續訴訟歷時3年,得到了兩級法院支持。該案的處理,充分體現了知識產權管理部門的專業能力和水平。

【案例九】北京市知識產權局處理“一種煙氣脫硫除塵裝置”實用新型專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人北京興晟科技有限公司于2017年5月10日通過轉讓獲得名稱為“一種煙氣脫硫除塵裝置”的實用新型專利權,專利號為ZL201620172188.2。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。請求人認為,被請求人1北京國電工程招標有限公司受被請求人2河北大唐國際王灘發電有限責任公司的委托,對被請求人2的相關工程項目進行國內公開招標的招標文件中記載的工程項目的技術內容,落入其涉案專利的權利要求1和權利要求3的保護范圍,侵犯其專利權;同時,中標人即被請求人3大唐環境產業公司按照招標文件投標、中標和施工也屬于侵權行為。2019年5月,請求人向北京市知識產權局提出侵權糾紛處理請求。
  經審理,北京市知識產權局認為,被控侵權產品落入涉案專利權利要求1和權利要求3的保護范圍。被請求人3遞交投標文件、使用被控侵權產品參與投標的目的是向招標方銷售其具備相關技術要求的工程項目,即向招標方作出銷售商品的意思表示,故該投標行為屬于《專利法》意義上的許諾銷售行為,而中標和實施分別屬于銷售和制造行為。立案前請求人向被請求人發送律師函,要求停止侵權,可以認為被請求人對被控侵權產品可能侵犯第三人專利權的情況有著明確的認知。在此情況下,三方繼續進行招投標,并實施制造、銷售和許諾銷售被控侵權產品的行為,可以認為其具有明顯的共同侵權故意。2019年9月,北京市知識產權局認定被請求人1受被請求人2委托進行招標的行為,被請求人2進行公開招標的行為,被請求人3的投標、中標和施工行為構成共同侵權行為,責令停止相關侵權行為。
  【案例啟示】
  隨著經濟社會快速發展,招投標過程中的知識產權問題日益突出,專利侵權糾紛時有發生。該案中明確招投標活動中發生專利侵權糾紛后各方責任,認定投標行為屬于《專利法》意義上的許諾銷售行為,對規范招投標工作中的知識產權保護具有示范作用。北京市知識產權局在查清招標方、招標代理機構、中標方對被控侵權產品可能侵犯第三人專利權的情況有明確認知的事實下,作出認定侵權行為成立、責令停止侵權的裁決,對于保障專利權人的合法權益具有典型意義。該案也提示企業應當重視項目招投標過程中可能面臨的知識產權侵權風險。

【案例十】河南省知識產權局處理“一種用于風扇產品的裝配結構”發明專利侵權糾紛案
  【案情簡介】
  請求人廣東美的環境電器制造有限公司于2016年1月27日向國家知識產權局提交名稱為“一種用于風扇產品的裝配結構”的發明專利申請,2017年12月5日獲得授權,專利號為ZL201610057204.8。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人寧波先鋒電器制造有限公司制造、銷售的電風扇產品(型號FS40-19E)涉嫌侵犯其發明專利權,并于2019年6月向河南省知識產權局提出處理請求。
  被請求人辯稱,其早在2015年10月就已生產該種風葉固定扣,而涉案專利申請日是2016年1月27日,晚于其產品開始生產的日期,因此被請求人制造、銷售的被控侵權風葉固定扣屬于現有技術;同時,其在涉案專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經做好制造、使用的必要準備,并且僅在原有范圍內制造、使用,不侵犯請求人專利權。
  河南省知識產權局認為:被控侵權產品全部技術特征落入請求人主張的涉案專利權利要求的保護范圍,而被請求人提交的部分證據為公司內部資料,在沒有其他證據佐證其真實性的情況下,不予采信,被請求人現有技術抗辯和先用權抗辯不成立;被請求人以生產經營為目的,制造被控侵權產品、銷售包含有被控侵權產品的電風扇產品,違反了《專利法》第十一條第一款規定,侵權行為成立。2019年7月,河南省知識產權局依據《專利法》《專利法實施細則》《河南省專利保護條例》的有關規定作出決定:責令被請求人停止制造、銷售被控侵權產品,銷毀制造被控侵權產品的專用設備、模具,且不得銷售、使用尚未售出的被控侵權產品或者以任何其他形式投放市場。
  【案例啟示】
  在專利執法保護實踐中,現有技術抗辯和先用權抗辯是辦案中的難點問題。該案中,河南省知識產權局準確適用現有技術抗辯和先用權抗辯的相關規則,對專利權人的合法權益進行了有效保護,對今后知識產權管理部門辦理此類案件具有很好的借鑒和示范意義。

  (本版內容由國家知識產權局提供)

(責任編輯:徐小明)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中國市場監管報 版權所有

新时时软件免费版 湖南体彩赛车一体机用法 福建体彩36选7走势图 开奖结果 新手配资窍门 江西11选5一定牛走势图 在线配资上上盈官网 北京快乐8基本走势图 河南体彩481开奖结果 pc蛋蛋分析软件 江西快三走势图和值表 今天3d预测 理财平台 重庆快乐10分外挂软件下载 浙江11选五5开奖爱彩乐 步步盈配资 湖北30选5中奖结果 熊猫腾讯分分彩计划软件下载